Об установлении сервитутов при судебном разделе земельных участков

В редакции по состоянию на 25 октября 2017 г.

В судебной практике нередки случаи раздела или выдела земельных участков с одновременным установлением сервитутов для прохода к выделяемым участкам или к постройкам.

Между тем при буквальном толковании действующего законодательства нужно сделать вывод, что в части установления сервитутов такие судебные решения не соответствуют закону по следующим причинам.

1. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из данной нормы видно, что сервитутом обременяется соседний земельный участок.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

На момент принятия судом решения о разделе или выделе земельного участка вновь образуемые части исходного земельного участка еще не существуют как самостоятельные объекты недвижимости. Таковыми они станут лишь после государственного кадастрового учета. Другими словами, еще не существует соседнего земельного участка, который можно было бы обременить сервитутом.

2. Следующий аргумент касается процессуальной стороны вопроса. Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обращаясь в суд с иском о выделе земельного участка, истец не заявляет самостоятельного искового требования об установлении сервитута. На этой стадии, как правило, невозможно определить условия сервитута и сформулировать более-менее конкретное исковое требование о сервитуте. К тому же ни одна из сторон спора обычно не желает выделять себе земельный участок, доступ на который возможен лишь путем установления сервитута.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, устанавливая сервитут без соответствующего искового требования, суд выходит за пределы заявленных требований, что является грубым нарушением процессуального закона.

Похожие аргументы были приведены в постановлении Президиума Московского областного суда от 26 августа 2015 г. № 383 по делу о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем здания, где указано следующее: «Для подхода А.А.В. к своему земельному участку и к своему строению судом установлен сервитут в отношении земельного участка истцов по площади 32 кв. м. Между тем, устанавливая сервитут, суд не учел, что такого требования ответчиком не заявлено, следовательно, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы предмета спора.
Помимо того, в силу части 1 статьи 274 ГК РФ предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) вправе требовать собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка).
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В данном случае на момент установления сервитута спорный участок общей площадью 307 кв. м с кадастровым номером «…» не прекратил своего существования, находился в общей долевой собственности сторон по делу, поэтому правовых оснований для применения сервитута у суда не имелось».

3. Надо сказать, что сама идея установления сервитутов одновременно с разделом исходного земельного участка или выделом его долей не новая и вполне рациональная.

Например, в Древнем Риме в процессах о разделе земельных участков по реальным частям судья мог своим решением одной части участка предоставить вещный сервитут на другую часть (Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск второй. Книга II. Владение. Книга III. Вещные права. М., 1898. С. 108 – 109).

Также Г. Дернбург писал, что в Древнем Риме при посредстве суда сервитуты могут быть непосредственно установлены в процессах о разделе имущества (Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. СПб., 1905. Т. I. Ч. 2. С. 241).

Однако наше действующее законодательство такой возможности установления сервитутов не предусматривает.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

О невозможности установления сервитута на земельный участок соседа, расположенный при жилом доме, если этот дом находится в долевой собственности спорящих сторон

В районах старой застройки, например, на северо-востоке и юго-востоке Московской области много земельных участков было отмежевано под жилыми домами, которые до сих пор юридически находятся в долевой собственности (хотя фактически эти дома разделены на самостоятельные части). Для собственников таких земельных участков и частей домов нередко доступ на земли общего пользования или на другую часть их участков (если участок состоит из нескольких частей – контуров) возможен только через земельный участок другого собственника того же самого жилого дома. При возникновении споров по этому поводу сособственники дома нередко обращаются в суды с исками к другим сособственникам об установлении сервитутов для прохода или проезда по их земельным участкам. Однако такие иски не основаны на законе, что должно вести к отказу в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Из содержания данной нормы ясно следует, что сервитут устанавливается только на чужой (соседний) земельный участок.

Вместе с тем земельные участки, даже отмежеванные и имеющие отдельные кадастровые номера, но расположенные при жилом доме, который находится в долевой собственности, являются частями одного общего земельного участка, также имеющего статус долевой собственности. Эти участки не являются соседними, как часто думают собственники.

Такой вывод вытекает из закрепленного в ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. № 73-КГ14-5).

Таким образом, земельные участки при жилом доме, который находится в общей долевой собственности, не считаются выделенными в натуре, даже если они отмежеваны и имеют свои кадастровые номера. Как следствие, эти участки не могут считаться друг другу соседними и к ним неприменима ст. 274 ГК РФ об установлении сервитута.

Сособственники жилого дома юридически остаются сособственниками общего земельного участка при таком доме. И они не могут требовать установления сервитута на свой же земельный участок.

Практика по данному вопросу сложилась. Например, по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала следующее: «Г.Н.А. обратился в суд с иском к К. об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) по адресу: < адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода к своей части дома через земельный участок ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 1407 кв. м, по адресу: < адрес>, с кадастровым номером N, — с 2009 года.
К. является собственником земельного участка, общей площадью 1430 кв. м, по адресу: < адрес>, с кадастровым номером N, — с 2012 года.
Жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, находится в общей долевой собственности Г.Н.А., П.Т., К.
Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что земельный участок прочно связан с домовладением, которое расположено на данном земельном участке, часть жилого дома, для прохода к которой истец просит установить сервитут, находится в долевой собственности, в связи с чем земельный участок при доме реально не разделен. Установленные границы земельных участков истца и ответчика определяют только порядок пользования земельным участком при указанном доме, а в силу закона сервитут может быть установлен только лишь в случае раздела всего земельного участка при доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Г.Н.А. к К. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворению не подлежат, по изложенным выше обстоятельствам».

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В этой связи в подобных ситуациях правильным будет заявлять требования об определении порядка пользования общим земельным участком при доме и (или) устранении препятствий в пользовании этим участком, например, для прохода к своей части дома и т.п. Причем в данном случае устранение препятствий в пользовании земельным участком является элементом определения порядка пользования, даже если такое требование заявлено как самостоятельный иск.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Об установлении сервитута для проезда и прохода к земельному участку

В редакции по состоянию на 16 октября 2017 г.

Тема установления сервитутов для проезда и прохода будет приобретать все большую актуальность с увеличением количества земельных участков и уплотнением застройки. В этой связи дам несколько советов по ведению таких дел в судах.

1. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем надо понимать, что установление сервитута является крайней мерой и применяется только если без этого не обойтись по объективным причинам.

По этому поводу Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) указал следующее: «7. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Истец А. обратился в суд к Б. с требованием об установлении сервитута, так как через земельный участок, находящийся в собственности ответчика, проходит дорога, ведущая в том числе к участку истца. При этом к земельному участку А. имеется иная дорога, но состояние хуже, а протяженность больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок ответчика.
Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В другом деле судом было установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков.
К участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако из-за возведения им объекта с выходом за пределы параметров разрешенного строительства незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники, на участок истца. Вследствие этого истец обратился к собственнику соседнего участка о предоставлении ему права проезда через участок ответчика.
Установив, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута».

2. Доказать необходимость установления сервитута невозможно без применения специальных знаний в области землеустройства. Поэтому перед подачей иска в суд советую вызвать на место кадастрового инженера, чтобы он провел досудебное исследование и составил заключение о необходимости установления сервитута и его границах.

По результату проведения такого исследования Вы сможете:

— правильно определить, к кому из соседей заявлять обоснованные требования;

— четко сформулировать просительную часть искового заявления и указать в ней границы установления сервитута;

— в целом понять судебную перспективу дела.

3. Однако в суде стороны редко достигают согласия о необходимости установления сервитута или его конкретных вариантах. Тогда по делу надо проводить землеустроительную и оценочную (для определения размера платы за сервитут) экспертизу, поскольку по процессуальному законодательству подготовленное до суда заключение кадастрового инженера не может быть приравнено к заключению экспертов.

Разумеется, ходатайство о назначении экспертизы должен заявить истец, так как он обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его требования.

4. Если по результату экспертизы будет подготовлено несколько вариантов прохода и проезда, то истцу следует учитывать, что суд, скорее всего, примет наименее обременительный для ответчика или ответчиков вариант.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено: «9. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут».

5. Если из фактических обстоятельств дела видно, что имеется несколько вариантов прохода и проезда через земельные участки разных собственников, то истцу могу посоветовать привлечь в качестве ответчиков по иску всех этих собственников и желательно до назначения судом экспертизы.

По результату экспертизы может оказаться, что наименее обременительным будет вариант прохода и проезда через земельный участок, собственник которого не участвует в деле в качестве ответчика. Тогда суд не сможет установить сервитут в рамках этого дела и откажет в иске.

Ранее по этому поводу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 4 июня 2013 г. № 16033/12 разъяснял следующее: «Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно…».

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович