Наследники могут приватизировать земельный участок только после оформления наследства на расположенное на этом участке строение

Бывает наследодатели оставляют после себя неприватизированные земельные участки без каких-либо построек или с не оформленными постройками. Давайте разберемся, могут ли наследники получить в собственность такие участки.

1. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведенных норм мы видим, что гражданин, которому земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе приватизировать этот участок независимо от наличия на нем каких-либо объектов недвижимости.

Однако другие граждане могут приватизировать такие земельные участки только, если к этим гражданам перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках.

Например, в п. 4 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2014 года (утвержден Президиумом Московского областного суда 24 декабря 2014 г.) указано следующее: «4. Если пользователь земельного участка при жизни не обратился с заявлением о приватизации земельного участка, государственная регистрация права собственности на предоставленный ему приусадебный земельный участок не производилась, и на нем не было возведено и зарегистрировано объектов недвижимости, то право собственности на такой земельный участок в порядке бесплатной приватизации у его наследников не возникает».

Другой пример. Верховный Суд РФ в определении от 21 июня 2016 г. № 59-КГ16-7 по делу о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно разъяснил, что «…бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, а потому вывод суда о возможности передачи истцу земельного участка в собственность бесплатно на основании пункта 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ничем не обоснован» (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2017, № 9, С. 2-3).

2. Должен сказать, что есть одна возможность для наследников оформить право собственности на неприватизированный земельный участок, независимо от наследования объектов недвижимости. Правда, в этом случае речь идет о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, а не приватизации участка.

Это возможно, если в документе наследодателя на земельный участок не указано право, на котором предоставлен такой участок, или невозможно определить вид этого права. Тогда считается, что наследодателю земельный участок принадлежал на праве собственности и он должен входить в наследственную массу.

Во втором абзаце п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По одному из споров в постановлении Президиума Московского областного суда от 16 августа 2017 г. № 426 по делу о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования указано следующее: «Поскольку в постановлении Главы администрации г. Электрогорск Павлово-Посадского района Московской области от 25 ноября 1993 г. N 595 не указан вид права, на котором К.Л. был предоставлен спорный земельный участок, то в силу приведенного абз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем данный участок подлежал включению в наследственную массу».

Вот еще пример. В определении Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. № 20-КГ16-16 по делу о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок приведены такие доводы: «Поскольку в решении исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 19 марта 1992 г. N 56 г не указан вид права, на котором… был предоставлен спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться положениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.
Указанным выше пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда как спорный земельный участок с учетом абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был предоставлен… на праве собственности.
В связи с этим у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок».

Если Вам нужна помощь по этой теме, звоните мне по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

О приватизации земельных участков сверх площади, приватизированной в пределах действовавших норм в 1990-е годы

Ко мне иногда обращаются граждане, которые приобрели по наследству или по другим основаниям право собственности на жилой дом и земельный участок, приватизированный в 1990-е годы по нормам (например, 0,12 га, 0,15 га), с вопросом о приватизации оставшейся площади участка при доме. Предлагаю разобраться, возможна ли такая приватизация.

1. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 г. № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом предоставить право гражданам приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» было предусмотрено, что при перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно передается участок или его часть в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, остальная часть по желанию гражданина либо выкупается им в собственность по договорной цене, либо передается ему в пожизненное наследуемое владение.

Позднее в п. 1 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Из приведенных норм ранее действовавшего законодательства мы видим, что за гражданами сохранялось право пожизненного наследуемого владения или право пользовании земельными участками сверх площади, приватизированной в пределах действовавших норм предоставления земельных участков.

2. Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, по действующему законодательству граждане, к которым в порядке наследования или по иным основаниям перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, приватизированный прежним собственником дома в 1990-е годы по установленным нормам площади, вправе зарегистрировать право собственности на закрепленный за домом земельный участок в части, превышающей площадь приватизированного земельного участка. Правда, во внесудебном порядке сделать это вряд ли получится.

По данному вопросу Президиум Московского областного суда в п. 10 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2015 года (утвержден Президиумом Московского областного суда 17 июня 2015 г.) разъяснил следующее: «…при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 г., так и в последующем, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.
Поскольку право истца на земельный участок при доме производно от права на этот участок его наследодателя Ш.А.Т., то к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком, на котором расположено домовладение, и, соответственно, право на приобретение его в собственность, без ограничения предельными размерами».

Если Вам нужна помощь по этой теме, звоните мне по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

О признании долевой собственности на общий земельный участок при жилом доме, если ранее весь этот участок приватизировал один из сособственников дома

Встречаются еще на практике случаи, когда жилой дом принадлежит гражданам на праве долевой собственности, а весь земельный участок под этим домом приватизировал только один из сособственников. Такая приватизация общего земельного участка не соответствует закону и на участок может быть установлена долевая собственность в судебном порядке.

Как правило, подобные ситуации возникали в 1990-е годы. Тогда действовал ЗК РСФСР от 1991 г., согласно ст. 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ныне действующего ЗК РФ закреплен один из основных принципов земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из приведенных норм видно, что земельное законодательство не допускало ранее и не допускает сейчас переход права на весь земельный участок под домом к одному из сособственников дома. В случае нарушения указанных положений закона остальные сособственники дома могут требовать в суде признания права долевой собственности на общий земельный участок под домом.

По одному из подобных споров Верховный Суд РФ в определении от 18 августа 2015 г. № 56-КГ15-10 указал следующее: «Кравцов А.Л. обратился в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района Приморского края и Лазуренко Л.П. об установлении за ним права на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером < ...>, площадью < ...> кв. м, находящийся по адресу: < ...>. Требования мотивировал тем, что с 11 февраля 2005 г. ему и Просянику С.Т., наследником которого является Лазуренко Л.П., принадлежала на праве общей равнодолевой собственности часть жилого дома, расположенного по указанному адресу. После смерти Просяника С.Т. истец узнал, что в нарушение его права на участие в приватизации земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, в 2007 году этот земельный участок был приобретен Просяником С.Т. по договору купли-продажи в единоличную собственность.
…Отказывая Кравцову А.Л. в иске об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, зарегистрированное за Просяником С.Т. право собственности на земельный участок никем не оспорено, договор купли-продажи земельного участка недействительным не признан.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2007 г. Просяник С.Т. и Кравцов А.Л. являлись сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке, а следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.
Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.
Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома Просяником С.Т. в единоличную собственность.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В процитированном выше определении Верховный Суд РФ поддержал правовую позицию, уже обозначенную ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 даны следующие разъяснения: «В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ)».

Хотя высшие суды рассматривали случаи с выкупом земельного участка под строениями, мне представляется, что сформулированная правовая позиция применима и к бесплатной приватизации общего земельного участка одним из сособственников жилого дома в единоличную собственность.

Важным, на мой взгляд, является и то, что высшие суды квалифицировали требование об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок как негаторное (ст. 304 ГК РФ). В таком случае на это требование в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, что имеет непосредственное практическое значение.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

О признании права собственности на земельный участок при жилом доме, который находится в долевой собственности

В редакции по состоянию на 26 сентября 2016 г.

Исходя из собственного опыта и материалов судебной практики, выскажу свое мнение о том, как в суде признать право собственности на земельный участок при доме, который не разделен и находится в долевой собственности.

Сразу оговорюсь, что имею в виду ситуации, когда земельный участок при общем жилом доме находится на законном основании и ранее граждане могли приватизировать этот участок, но по каким-то причинам не сделали этого.

Во времена массовой приватизации земли в 1990-е годы местные администрации выдавали каждому сособственнику жилого дома, находящегося в долевой собственности, отдельное свидетельство на земельный участок с указанием площади этого участка. Далеко не все сособственники жилых домов оформляли тогда свои земельные участки одновременно. Многие из них так и не получили свидетельства о собственности на свои участки и теперь пытаются оформить право собственности через суд.

1. Первое, на что следует обратить внимание. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из этого принципа, Верховный Суд РФ в определении от 13 января 2015 г. № 73-КГ14-5 разъяснил, что «…выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц».

Следовательно, даже если у кого-то из сособственников дома земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, все равно считается, что общий земельный участок при доме не разделен и находится в долевой собственности. При таких обстоятельствах заявлять в суде иск о признании права собственности на конкретный земельный участок в определенных границах при доме, значит фактически требовать выдела этого земельного участка. Но, как было сказано выше, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности противоречит закону.

В одном из городских судов Московской области я представлял интересы ответчиков по иску о признании права собственности на земельный участок. Истец и ответчики являлись сособственниками части жилого дома. В 1990-е годы ответчики получили свидетельства о праве собственности на свои земельные участки. Неприватизированным остался только участок истца. Истец ссылался на переход к нему права пользования земельным участком в связи с переходом доли в праве собственности на жилой дом. Законность владения земельным участком истец подтверждал выпиской из похозяйственной книги.

В начале судебного заседания поведение судьи говорило о том, что она готова удовлетворить иск. Но дальше случилось так, что сам представитель истца усилил мою позицию и загубил свою. Он заявил об уточнении исковых требований и попросил признать право собственности на земельный участок в определенных границах, описанных кадастровым инженером. Судья, как мне показалось из ее вопросов представителю истца, поняла, что он сам себя топит, но не могла отказать в принятии уточненного искового заявления. В итоге в иске было отказано.

Признание за кем-либо из сособственников дома права собственности на земельный участок в конкретном размере и в определенных границах в составе общего земельного участка при доме противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и нарушает установленный ГК РФ порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Многочисленные подтверждения такому доводу можно найти в судебной практике. Например, по одному из дел в апелляционном определении Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу № 33-16665/2013 указано следующее: «Дом между сторонами не поделен, в связи с чем, признавать за истцами право собственности на конкретные земельные участки оснований не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные истцами требования следует удовлетворить частично, признать за каждым из истцов право собственности на земельный участок площадью 4000 кв. м при доме пропорционально их долям в праве собственности на домовладение».

По другому спору о признании права собственности на земельный участок в апелляционном определении Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу № 33-64/2015, 33-24571/2014 указано следующее: «Г.И.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, П.Н., Г.Л.А., Г.А.И., после уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 236 кв. м при доме, расположенном по адресу: < данные изъяты>. …С учетом установленного, а также принимая во внимание, что жилой дом N 6 находится в долевой собственности, что требования истицы фактически сводятся к выделу в натуре ее доли земельного участка при домовладении, а также то, что раздел (выдел) земельного участка допускается после раздела (выдела) доли домовладения, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным».

2. Следующее важное обстоятельство, о котором хотел сказать. В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Этими характеристиками являются прежде всего описание местоположения границ земельного участка и его площадь, хотя последняя полностью производна, так как представляет собой площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По смыслу приведенной нормы п. 3 ст. 6 ЗК РФ, если у какой-то части земной поверхности не установлено местоположение границ, то эту часть земной поверхности нельзя считать индивидуально определенной вещью – земельным участком. Отсюда отсутствие единства в судебной практике по вопросу о возможности признания права собственности на не сформированный земельный участок.

Вот один показательный пример. В апелляционном определении Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу № 33-11562 указано следующее: «Истицей не представлено доказательств того, что границы спорного земельного участка, в заявленной площади были определены и согласованы в предусмотренном законом порядке с владельцами смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок, не сформированного в соответствии со ст. 11-1 ЗК РФ как объект земельных правоотношений, при том, что требований об установлении границ земельного участка истица не заявляла — отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия также отмечает, что истица не лишена права обратиться в суд с требованиями о защите нарушенного права, в том числе о признании права собственности на спорный земельный участок, при условии его формирования как объекта земельных правоотношений».

По этому поводу Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г.) разъяснил следующее: «Ряд судов при разрешении требований граждан к уполномоченным органам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации исходят из необоснованности таких требований, поскольку испрашиваемые земельные участки не сформированы как объекты права, не поставлены на кадастровый учет, им не присвоен кадастровый номер. В связи с этим право собственности на данные земельные участки в дальнейшем не может быть зарегистрировано, что в силу статьи 131 ГК РФ является обязательным.
Другие суды обоснованно полагают, что формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации».

Жизнь богата самыми разными случаями, когда сособственники жилых домов по не зависящим от них причинам не имеют никакой возможности сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки при домах. Поэтому следует приветствовать правовую позицию, согласно которой формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием приватизации. В самом деле, несправедливо лишать гражданина возможности приватизировать земельный участок по такому формальному основанию.

Вместе с тем считаю, что лучше подстраховаться и одновременно с требованием о признании права собственности на долю общего земельного участка при доме заявить и требование об установлении границ этого общего земельного участка.

Для случаев, когда все остальные сособственники дома уже отмежевали свои земельные участки и поставили их на кадастровый учет такое предложение может показаться нелогичным. Однако, если исходить из той правовой позиции, что выдел в натуре земельного участка (коим является межевание сособственником своего участка при общем жилом доме) с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности противоречит закону, то, несмотря на такое размежевание, общий земельный участок при доме считается неразделенным. Стало быть, границы нужно устанавливать у всего общего участка при доме.

О возможности подачи в суд иска об установлении границ земельного участка разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 2 которого к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

3. Отдельно следует сказать о признании права собственности на долю общего земельного участка при доме, если другие сособственники дома возражают против этого.

Пункт 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляет безусловное право приватизации земельного участка, предоставленного до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Данная норма не делает никаких оговорок о необходимости получения согласия всех сособственников жилого дома, расположенного на приватизируемом земельном участке, если этот дом находится в долевой собственности.

Такой вывод, мне представляется, соответствует применяемой судами правовой позиции, согласно которой право на получение земельного участка в собственность является императивным и в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.

4. О порядке определения размера доли общего земельного участка при доме Верховный Суд РФ высказался в определении от 10 февраля 2016 г. № 18-КГ15-225, где сказано следующее: «Поскольку двое из сособственников (Нечаев В.К. и Савичев В.Б.) воспользовались своим правом на приватизацию земельного участка при доме и каждый из них в предусмотренном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок (в размере < ...> кв. м и < ...> кв. м соответственно), то оставшаяся часть выделенного земельного участка в размере < ...> кв. м < ...> кв. м — < ...> кв. м — < ...> кв. м = < ...> кв. м) подлежит передаче в собственность заявителям и четвертому сособственнику Поддубному И.А.
Исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы владения, пользования земельным участком при доме, а также раздела и определения порядка пользования земельным участком решаются по соглашению между сособственниками.
Как установлено судом, спора о границах земельных участков, находящихся в фактическом пользовании собственников дома, не имеется. Третье лицо – Поддубный И.А., как и заявители, не приватизировавший земельный участок, согласен на выдел заявителям земельного участка в размере < ...> кв. м в границах по фактическому пользованию.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче схемы расположения земельного участка в размере < ...> кв. м.
Поскольку земельный участок постановлением главы города-курорта Геленджик в установленном порядке собственникам дома был предоставлен, то собственники вправе приватизировать указанный земельный участок в размере, предоставленном в бессрочное пользование (< ...> кв. м). Размер, в котором каждый из сособственников имеет право на приватизацию земельного участка, определяется ими самостоятельно, а в случае спора – судом, пропорционально долям в праве собственности либо в соответствии со сложившимся порядком пользования».

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

О праве собственников квартир, которые фактически являются изолированными частями жилого дома, приватизировать земельные участки под своими квартирами

На практике существует проблема квалификации ситуаций, когда граждане, имеющие в собственности самостоятельные изолированные части жилого дома, которые в документах именуются квартирами, не могут по этой причине приватизировать земельные участки под своими квартирами. Администрация отказывает в приватизации по тому мотиву, что дом является многоквартирным, а по закону земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Далее в статье сказано, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из этой нормы, приватизация отдельных земельных участков под квартирами или другими помещениями в многоквартирном доме невозможна.

Таким образом, из ст. 39.20 ЗК РФ следует, что основания и порядок приобретения права собственности на земельный участок зависят от того, является ли объект, расположенный на земельном участке, многоквартирным домом или нет. Это квалифицирующий признак.

Определение многоквартирного дома (на мой взгляд, спорное) дано в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статья 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Надо полагать, именно эти помещения (хотя, очевидно, что не все, а такие, например, как межквартирные лестничные площадки, коридоры) имеются в виду в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ под помещениями общего пользования.

Из приведенных выше норм следует вывод, что части жилого дома, которые не обеспечивают возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме не могут признаваться квартирами. Поэтому и сам дом не может быть признан многоквартирным. К таковым, например, нужно отнести дома блокированной застройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минстроя России от 07 июля 2014 г. № 12315-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В частности, в ответе на Вопрос 1 приложения к указанному письму ведомство разъясняло, что «Статьей 16 Жилищного кодекса определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». В качестве главного квалифицирующего признака квартиры в части 3 указанной статьи указана возможность прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования. Если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным».

В этой связи правильное, на мой взгляд, разъяснение по вопросу о приватизации земельных участков под частями дома было дано в Бюллетене судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2015 года (утвержден Президиумом Московского областного суда 17 июня 2015 г.). В п. 2 Бюллетеня приведен следующий пример судебного дела: «Л-вы и Р. Обратились с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании передать им в долевую собственность земельный участок, расположенный при принадлежащей им на праве собственности части дома, путем выкупа по цене в размере 3-х процентов от кадастровой стоимости и обязать ответчика заключить договор купли-продажи на данный земельный участок.
Ссылались на то, что являются собственниками одной из квартир в двухквартирном доме и в их пользовании находится земельный участок при доме, поставленный на кадастровый учет. Ответчик не передает им в собственность земельный участок со ссылкой на то, что он расположен при многоквартирном жилом доме.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Президиум не согласился с выводами судов обеих инстанций, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что дом, в котором истцам на праве собственности принадлежит квартира, является многоквартирным жилым домом, и границы земельного участка при доме в установленном законом порядке не определены, что лишает истцов права на предоставление земельного участка в собственность.
Указанный вывод президиум расценил, как противоречащий нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон: п.п. 1, 2 и 6 ст. 36 ЗК РФ и п. 2 ст. 28 ЗК РФ.
Судом установлено, что истцы приватизировали в жилом доме одну из квартир, а вторая квартира передана в собственность третьих лиц по делу. Каждая из квартир представляет собой самостоятельную часть дома, ввиду чего собственники квартир фактически являются собственниками соответствующих частей дома.
При доме сформированы два земельных участка, которыми пользуются совладельцы дома, и участки поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
По смыслу приведенных правовых норм истцы, являясь собственниками части жилого дома, обладают исключительным правом на приобретение в собственность, в том числе в порядке приватизации, части земельного участка, на котором этот дом расположен.
Президиум также указал, что решение суда не содержит ссылок на нормативные акты, в силу которых собственники квартир, фактически представляющих собой обособленные (изолированные) части жилого дома, при разрешении вопроса о приватизации земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, должны дополнительно подтверждать, что принадлежащая им квартира является частью жилого дома».

Вместе с тем по рассматриваемому вопросу имеется иная точка зрения, высказанная Верховным Судом РФ.

В определении от 19 мая 2015 г. № 13-КГ15-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее: «Петрищева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры 3 д. < ...> по ул. < ...> < ...> области. Фактически данная квартира является частью жилого дома, состоящего из трех квартир. Все квартиры обособлены друг от друга, каждая имеет отдельный вход, квартиры не имеют помещений общего пользования, каждая квартира имеет отдельно отведенные коммуникации. Изменение статуса жилого помещения необходимо истцу для приобретения земельного участка в собственность.
Удовлетворяя иск Петрищевой Г.В. и признавая принадлежащую ей квартиру частью дома, суд исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами, в том числе технической документацией на жилой дом, заключением архитектора Архитектурного бюро «Форм-АТ» от 28 мая 2013 г., квартира, принадлежащая истцу, является структурно обособленным от остальных частей дома жилым помещением, поскольку не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, имеет отдельный вход.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия, указав, что единые кровельное покрытие дома и несущие конструкции не являются критериями для отнесения спорного жилого помещения к квартире, изменения проектов газоснабжения и водоснабжения и соответствующих затрат принятое судом решение не влечет. Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства нарушения постановленным решением прав долевого собственника квартиры N 2 Сухарева А.М. отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании квартиры, принадлежащей Петрищевой Г.В., частью трехквартирного жилого дома ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части
».

Должен сказать, что я не согласен с приведенной выше позицией. По моему мнению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не учла, что по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартира в многоквартирном доме в обязательном порядке должна обеспечивать возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме. Если этого нет, то помещение не может быть признано квартирой. А если дом состоит не из квартир, то он не может считаться многоквартирным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ почему-то не приняла во внимание, что согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к самостоятельному виду жилых помещений относится часть жилого дома, которая может использоваться для проживания отдельной семьи. Как, например, быть с жилыми домами, ранее находившимися в общей собственности и разделенными в натуре по соглашению собственников или по решению суда. Очевидно, что эти дома делятся не для того, чтобы потом проживать в них одной семьей. Тогда по логике Судебной коллегии эти дома нельзя уже считать индивидуальными жилыми домами и нужно признавать их многоквартирными. Такой вывод не укладывается в голове. Ведь недаром законодатель предусмотрел наряду с жилыми домами и квартирами такой вид жилого помещения как часть жилого дома.

В ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, на которую сослалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, прямо указаны три самостоятельных вида жилых домов, а именно:
— отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
— жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обратите внимание, в определении жилых домов блокированной застройки слово «квартир» не упоминается совсем. По словам законодателя, такие дома состоят из блоков, хотя на практике в правоустанавливающих документах они могут называться квартирами. Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, как бы забывает о жилых домах блокированной застройки.

С учетом сказанного, мне представляется, определение многоквартирного дома, данное в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47), не совсем соответствует ст. 16 ЖК РФ и ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Да и вообще определение многоквартирного дома, такое важное с практической точки зрения, должно быть закреплено на уровне федерального закона (логично в ЖК РФ), а не на уровне постановления Правительства РФ.

Подводя итог, скажу, что я не претендую на истинность своих рассуждений. Я лишь хотел показать, как складывается судебная практика по рассматриваемому вопросу и как на высшем уровне закон толкуется не в пользу граждан.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

О предоставлении и приватизации земельных участков в водоохранных зонах

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), которая устанавливает ограничения оборотоспособности земельных участков, различаются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, и земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Бывает администрация отказывает гражданам в предоставлении земельных участков под тем предлогом, что они находятся в водоохранной зоне и относятся к землям, ограниченным в обороте. Давайте разберемся, правильно это или нет.

Статьей 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Также предусмотрено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ (ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как видим, в ст. 27 ЗК РФ говорится о земельных участках в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, земельных участках в пределах береговой полосы и земельных участках, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. О земельных участках в водоохранных зонах ничего не сказано. Для правильного ответа на наш вопрос нужно разобраться с понятиями указанных выше зон и территорий.

В соответствии со ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Понятие территорий общего пользования закреплено в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вместе с тем понятие водоохранных зон дано в ст. 65 ВК РФ, согласно которой водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На территории водоохранных зон устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, но не запрещается и не ограничивается приватизация земельных участков. В соответствии с ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:
— использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;
— размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;
— осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;
— движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
— размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;
— размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;
— сброс сточных, в том числе дренажных, вод;
— разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Таким образом, водоохранные зоны – это иные территории, о которых не говорится в ст. 27 ЗК РФ. В этих зонах за пределами береговой полосы, предназначенной для общего пользования, приватизация земельных участков не запрещена.

Ранее Верховный Суд РФ разъяснял, что ст. 27 ЗК РФ, которая предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков, непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта (Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.), ответ на вопрос 23).

С уважением,

адвокат Маковеев Сергей Иванович
тел. +7 906 074 76 14

Признание права собственности на земельные участки, расположенные на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, то земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям предусмотрены в ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пунктом 3 ст. 28 данного закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Причем принятия решений о предоставлении в собственность таких земельных участков не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Единая практика применения законодательства, регулирующего предоставление в собственность земельных участков в порядке приватизации, не сложилась. Нередко суды при разрешении требований о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации отказывают в удовлетворении таких требований, поскольку испрашиваемые земельные участки не сформированы как объекты права, не поставлены на кадастровый учет, им не присвоен кадастровый номер.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.)).

Как указал Президиум Верховного Суда РФ, существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

— испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

— данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 г.;

— гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, закон не ставит вопрос о передаче земельного участка в собственность бесплатно в зависимость от времени его формирования и момента принятия гражданина в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Для передачи земельного участка в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, которое испрашивает участок в собственность, являлось членом такого объединения.

С уважением,

адвокат Маковеев Сергей Иванович
тел. +7 906 074 76 14

Можно ли приватизировать земельный участок, предоставленный до 29 октября 2001 года во временное пользование?

В редакции по состоянию на 5 декабря 2017 г.

Встречаются на практике случаи, когда граждане желают приватизировать давно предоставленные им во временное пользование (обычно под огород) земельные участки. Увы, в таких случаях приходится этих граждан огорчать.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из приведенных норм видно, что приватизировать земельный участок можно, если этот участок ранее был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо в документе на земельный участок не указано право, на котором предоставлен такой участок, или невозможно определить вид этого права.

А если из документов следует, что земельный участок был предоставлен в аренду или во временное пользование, то бесплатная приватизация такого участка законом не предусмотрена. И не имеет значения, что срок аренды или временного пользования давно истек, а гражданин продолжает беспрепятственно пользоваться земельным участком.

По этому вопросу Президиум Московского областного суда в п. 2 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за III квартал 2015 года разъяснил, что «…возникшее у истца право временного пользования в силу закона, действовавшего на момент предоставления ему земельного участка под огород, несмотря на длительность пользования, не могло трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования. Следовательно, у него не могло возникнуть и право на приватизацию земельного участка».

Если Вам нужна помощь по этой теме, звоните мне по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Какого размера земельный участок можно выкупить (взять в аренду) под жилым домом или другими строениями?

В редакции по состоянию на 4 сентября 2017 г.

При выкупе (аренде) земельного участка под домом или другими зданиями и сооружениями важным является вопрос о том, на какую площадь можно претендовать. Скажу несколько слов по этой теме.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Правило, по которому определяется площадь земельного участка для приватизации (аренды), предусмотрено в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как видим, в приведенной норме говорится лишь о части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования. Не больше и не меньше.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 1 марта 2011 г. № 13535/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении аналогичных дел обязательно представление доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Верховный Суд РФ неоднократно подтверждал указанную правовую позицию. В частности, в определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 64-КГ16-2 разъяснено, что по аналогичным делам «…одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждение и установлению, в том числе путем назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, является размер земельного участка… Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить».

В суде размер подлежащего выкупу земельного участка обычно подтверждается путем проведения судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Во всяком случае площадь участка не может быть меньше установленного предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых для соответствующих целей. Иначе этот земельный участок не будет поставлен на государственный кадастровый учет.

Так, по одному из споров Президиум Московского областного суда в постановлении от 24 апреля 2013 г. № 154 указал следующее: «…в том случае, если земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий гражданину, в установленном законом порядке не сформирован и не производился отвод земельного участка, то собственник жилого дома вправе приобрести в собственность земельный участок при доме, площадь земельного участка не может быть меньше предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для соответствующих целей».

Если Вам нужна помощь по этой теме, звоните мне по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Какими документами подтвердить права на землю в суде для приватизации?

В редакции по состоянию на 23 апреля 2018 г.

До сих пор многие граждане не имеют оформленных документов, подтверждающих права на выделенные ранее земельные участки. В этой заметке коротко расскажу, чем можно подтвердить права на землю в суде для приватизации участка.

Поскольку в таких случаях речь идет о судебном признании права собственности, то опираться я буду на материалы судебной практики.

1. Право пользования земельным участком может быть подтверждено данными земельно-шнуровых книг, похозяйственных книг и данными первичной инвентаризации домовладений. Это наиболее распространенные на практике документы.

В п. 5 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утвержден Роскомземом 20 мая 1992 г.) было предусмотрено, что при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются, в том числе земельно-шнуровые и похозяйственные книги.

В разделе «2.8. Признание права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) на этот счет разъяснено, что «…в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии — земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей».

В п. 9 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Московского областного суда 21 декабря 2011 г.) также разъяснено, что право пользования земельными участками, отводившимися под строительство дома до принятия Земельного кодекса РФ, и их размеры могут подтверждаться государственными актами и решением соответствующих органов об отводе земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровыми либо похозяйственными книгами, другими документами, в частности, данными первичной инвентаризации.

По одному из конкретных споров о признании права долевой собственности на земельный участок Президиум Московского областного суда в постановлении от 25 января 2017 г. № 45 указал следующее: «Поскольку ранее выделенные земельные участки не могли быть объектом гражданского права, основанием к их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом от 20 мая 1992 года могли являться акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии — земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы.
Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Анализ приведенных правовых норм и имеющих применение инструктивных документов дают основание считать, что наряду с иными актами, подтверждающими возникновение права на пользование придомовой территорией, могут являться данные первичной инвентаризации домовладений с указанием размеров и границ земельного участка».

По другому делу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования Президиум Московского областного суда в постановлении от 15 февраля 2017 г. № 84 указал: «В письме N 20-15-1-4/Е 9808р за 1987 год Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения».

Вместе с тем по своим наблюдениям могу сказать, что в реальной практике нижестоящих судов данные инвентаризаций домовладений мало что значат для судей в части подтверждения прав на земельные участки.

2. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть подтверждено договором застройки, на основании которого ранее (до 26 августа 1948 г.) предоставлялись земельные участки для строительства домов.

Сразу сделаю оговорку, что вопрос этот спорный. Нет нормативных актов или официальных разъяснений, из которых следует, что временное по своей природе право застройки каким-либо образом трансформируется в право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В то же время по этому вопросу имеется положительная практика Верховного Суда РФ.

Так, по одному из дел в определении Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. № 5-КГ16-240 указано: «Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: < ...>, площадью < ...> кв. м в установленном порядке отведен для строительства жилого дома по акту от 25 сентября 1940 г., и правопредшественниками административного истца на участке выстроен жилой дом на основании договора застройки от 18 января 1941 г., заключенного с Наро-Фоминским РИК, что подтверждается договором купли-продажи части домовладения от 19 сентября 1945 г. (л.д. 107 — 108), похозяйственными книгами (л.д. 109 — 120) и техническим паспортом на домовладение N 21 (л.д. 65 — 70).
…В дальнейшем М… принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону от 13 октября 1987 г., выданное нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы и зарегистрированное в бюро технической инвентаризации, и приобрел 1/2 доли жилого дома, находящегося в г. < ...>, со служебными строениями, возведенными на земельном участке площадью < ...> кв. м (л.д. 123).
Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года в редакции, действовавшей на дату вступления заявителя в наследство, определено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Следовательно, с момента вступления М… в наследство к нему в установленном законом порядке перешло право собственности на долю жилого дома и право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под указанный дом».

Если Вам нужна помощь по этой теме, звоните мне по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович