Вопросы для экспертизы по делу об установлении сервитута для проезда и прохода к земельному участку

Рассмотрение спора об установлении сервитута для прохода и проезда через соседний земельный участок требует применения специальных знаний в области землеустройства.

Кроме того, для правильного разрешения такого дела необходимы также специальные знания в сфере оценочной деятельности. Верховный Суд РФ в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснил, что, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Таким образом, по делам об установлении сервитутов необходимо проведение землеустроительной и оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

С учетом сказанного, предлагаю примерный перечень вопросов для эксперта по обозначенной категории судебных дел:

— определить и указать на плане площадь и местоположение границ земельных участков истца и ответчика;

— каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход или проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером … по адресу: …?

— возможен ли доступ к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

— если доступ к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и проезд к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта;

— рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута.

Данные вопросы являются примерными. Конкретные формулировки вопросов будут зависеть от обстоятельств Вашего дела.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Как защитить свои права при проведении судебной землеустроительной экспертизы земельных участков?

В редакции по состоянию на 20 июня 2017 г.

Поделюсь своими соображениями и опытом защиты прав участников процесса при назначении и проведении судебных землеустроительных экспертиз.

1. Почти всегда кто-то из участников спора бывает недоволен результатами проведенной по делу экспертизы. Возникают подозрения, что эксперт «куплен». Это не обязательно так, но за годы работы я заметил, что примерно в половине случаев, заключения экспертов носят односторонний уклон. Немало и откровенной халтуры.

Чаще всего проведение землеустроительной экспертизы судьи поручают местным геодезическим организациям или конкретным кадастровым инженерам, которых судьи знают и с которыми уже работают.

В то же время согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Для реализации этого права предварительно выясните у желаемого специалиста место его работы, телефон для связи, стоимость и сроки проведения экспертизы, получите у него копии документов об образовании и квалификации (диплом об образовании, квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о повышении квалификации и др.) и приложите эти документы к своему письменному ходатайству о назначении экспертизы.

Не советую просить о назначении экспертизы специалисту, который уже обмерял Ваш земельный участок и составлял какие-либо документы по участку. Этот кандидат будет считаться заинтересованным и суд наверняка его отклонит.

Например, в кассационном определении Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 19-КГ16-26 по этому поводу указано: «Из документов, имеющихся в деле следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, является тем же лицом, который участвовал в подготовке отчета о рыночной стоимости земельных участков от 10 июня 2015 г., представленного административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости и утвердил его, что не соответствует устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность эксперта и его незаинтересованность в результатах оценки при проведении судебной экспертизы».

2. При обсуждении кандидатуры эксперта обратите внимание на то, какое он имеет образование и обладает ли он достаточной квалификацией в области землеустройства. Проведение землеустроительной экспертизы судьи нередко поручают экспертам, имеющим специальность инженеров-строителей. На мой взгляд, это неправильно.

Например, согласно Перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237 (в редакции от 29 июня 2016 г.)), землеустроительные экспертизы могут проводить эксперты, имеющие экспертную специальность «27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Другими словами, назначаемый судом эксперт должен иметь соответствующую специальность.

По этому вопросу в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), было разъяснено, что «Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена…».

По одному из судебных дел в определении Президиума Московского областного суда от 5 января 2004 г. № 23 указано следующее: «Кроме того, определением суда от 27.11.2001 была назначена судебно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено эксперту…, который является инженером-строителем. При этом суд не проверил, обладает ли эксперт достаточными знаниями для проведения землеустроительной экспертизы».

Если Вы не согласны с кандидатурой эксперта, предложенной другой стороной или судом, то заявляйте свои возражения. Лучше в письменной форме, если имеется такая возможность. Иначе судья может написать в определении о назначении экспертизы, что стороны не возражали против предложенного эксперта. Такое бывает на практике и нередко.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В действительности судьи не утруждаются изложением мотивов отклонения вопросов, предложенных сторонами. Да и рассчитывать на то, что Ваши вопросы будут отражены в протоколе судебного заседания, не стоит. Поэтому ходатайство с вопросами для эксперта оформляйте в письменном виде. Это может пригодиться Вам в дальнейшем, если суд не укажет Ваши вопросы в своем определении о назначении экспертизы.

4. После направления дела эксперту он должен связаться со сторонами спора и назначить дату и время выхода на место для осмотра и обмеров земельных участков. При обмерах практически невозможно проконтролировать правильность действий эксперта, но к этому мероприятию все равно нужно отнестись серьезно.

Обратите внимание на то обстоятельство, кто конкретно участвует в измерениях, попросите этих людей представиться (хотя грамотные эксперты сами представляются перед обследованием участков). Часто бывает, что назначенный судом эксперт лично не проводит измерения. Это делают работники геодезической организации, в которой работает эксперт. В таком случае, оспаривая заключения эксперта, Вы можете ссылаться на то, что в проведении экспертизы участвовали лица, не назначенные в качестве экспертов и не предупрежденные судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что могло повлиять на результаты экспертизы.

В этом случае можно также сослаться на Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), в котором указано, что «Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например,… был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».

5. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (редакция от 08 марта 2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Этим правом надо активно пользоваться. Давайте эксперту необходимые пояснения, обращайте его внимание на важные для Вас обстоятельства, например, месторасположение остатков ограждений, строений и т.п.

6. При изучении и оценке сданного в суд заключения эксперта обратите внимание на следующее.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (редакция от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 (редакция от 09 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных выше разъяснений следует, что при несогласии с заключением эксперта Вам в первую очередь надо проверить:
— на каких материалах дела и исследованиях основаны выводы эксперта;
— принял ли эксперт во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу;
— сделал ли он соответствующий анализ материалов дела (обратите на это внимание, поскольку эксперты часто не изучают все материалы дела);
— соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам;
— являются ли выводы эксперта полными и обоснованными;
— имеются ли несогласования выводов эксперта с другими доказательствами по делу.

Пожалуй, это и все, что может как-то повлиять на суд и повлечь назначение дополнительной или повторной экспертизы.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В действительности судьи, как правило, не подвергают заключение эксперта никакой оценке. Судей обычно интересуют только выводы эксперта. В этой связи актуален вопрос рецензирования другим компетентным специалистом заключения эксперта.

Если Вы считаете, что заключение эксперта является неправильным или необоснованным, то нужно заявлять письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы с изложением всех мотивов Вашего несогласия с экспертным заключением. К этому ходатайству приложите рецензию другого компетентного специалиста на заключение эксперта.

Очень желательно пригласить специалиста, который составлял рецензию, в судебное заседание для обоснования данной им рецензии. Хотя нужно быть готовым к тому, что суд откажет в допросе рецензента.

Сразу скажу, что судьи очень не любят назначать повторные экспертизы другим экспертам. Намного проще на практике добиться назначения дополнительной экспертизы тому же эксперту. Исходите из этого и прежде всего сконцентрируйте усилия на получении нужных Вам ответов по результатам допроса эксперта в судебном заседании или проведения дополнительной экспертизы.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Вопросы для землеустроительной экспертизы при оспаривании результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении или восстановлении границ земельного участка

В редакции по состоянию на 26 июня 2017 г.

Для того, чтобы в суде оспорить результаты ошибочного межевания, исправить реестровую ошибку, установить или восстановить границы земельного участка требуется проведение землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Предлагаю примерный перечень вопросов для эксперта по указанным выше категориям судебных дел:

— определить границы земельного участка истца с кадастровым номером … по адресу: … и земельного участка ответчика с кадастровым номером … по адресу: … по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, генеральному плану …, документации по планировке территории …, имеющейся в деле?
При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения;

— при наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и(или) ответчика указать, какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки;

— имеется ли запользование земельного участка истца с кадастровым номером … по адресу: … со стороны земельного участка ответчика?
Если запользование имеется, то указать, в чем оно выражается, по каким причинам возникло и какие действия необходимо осуществить для его устранения;

— подготовить возможные варианты установления местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером … по адресу: … и земельного участка ответчика с кадастровым номером … по адресу: … с указанием координат характерных точек границ спорных участков.

Повторю, что данные вопросы являются примерными. Конкретные формулировки вопросов зависят от обстоятельств Вашего дела.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Правомерно ли ставить эксперту вопрос о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка?

Часто в своей практике я встречаю случаи, когда суды в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы ставят на разрешение эксперта вопрос о том, имеется ли кадастровая ошибка в определении местоположения границ спорных земельных участков. Правильно это или нет, вопрос не только теоретический. Мне представляется, он имеет и конкретное практическое значение.

Постановкой такого вопроса эксперту суд по существу отстраняется от решения правового (юридического) вопроса о кадастровой ошибке и перекладывает его на эксперта, в компетенцию которого разрешение такого вопроса не входит. В принципе я не вижу ничего смертельного в постановке эксперту такого вопроса. Но беда в том, что судьи почти всегда соглашаются с выводами экспертов о наличии или отсутствии кадастровой ошибки, не утруждая себя проверкой этих выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Далее в ч. 5 ст. 28 названного Федерального закона сказано, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Из приведенных норм видно, что для того, чтобы установить наличие кадастровой ошибки в сведениях недостаточно специальных знаний в области исследования объектов землеустройства. Специалист землеустроитель может установить наличие ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка, несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка и другие обстоятельства фактического свойства. Недаром в процессуальной науке эксперта называют судьей факта. Однако квалификация ошибочных сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка как кадастровой ошибки в сведениях требует юридической оценки обстоятельств возникновения такой ошибки. Очевидно, что такая правовая квалификация никак не может быть поручена специалисту землеустроителю.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержится разъяснение, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В одном из споров правильную позицию заняла Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-9326/2015, которая указала, что «Довод апелляционной жалобы о том, что по мнению эксперта имеет место кадастровая ошибка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки является правовым и мнение эксперта никакого значения для суда по данному вопросу не имеет».

Ошибки в определении местоположения границ земельных участков чаще выражаются в несоответствии местоположения границ, определенных по результату кадастровых работ (межевания), фактическим границам земельного участка, наложение на различные постройки. И заключение экспертизы должно быть не о наличии кадастровой ошибки в сведениях, а именно о несоответствии сведений о местоположении границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам земельного участка и т.п. Ведь несоответствие фактических границ земельного участка его кадастровым границам часто связано с переносом ограждений после межевания. В таких случаях нет оснований говорить о кадастровой ошибке в сведениях государственного кадастра недвижимости. Установление же обстоятельств, когда и кем переносились ограждения, явно не входит в компетенцию эксперта.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович