Снос дома

0 +1 -1
Антон спросил 2 года назад

Купили участок с домом, участок под ИЖС, разрешение на строительство местной администрации на руках, все оформили в юстиции, есть свидетельство на собственность участка с жилой постройкой.
Через 3 года оказалось что в 40м от дома под землёй пролегает газовая труба высокого давления. Газпром требует снести дом так как не соблюдены нормы строительства и дом находиться в 100м зоне отчуждения. Грозиться подать в суд.
Таких домов как оказалось вся наша улица, только разрешение на строительство на руках только у меня!
Что мне грозит и законны ли требования о сносе? Суд удовлетворит требование Газпрома?

1 ответ
0 +1 -1
Маковеев Сергей Иванович Админ. ответил 2 года назад

Здравствуйте.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией — собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации — собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу ст. 32 указанного Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Учитывая приведенные нормы закона, требование о сносе Вашего дома может быть вполне обоснованным и удовлетворено судом. Во всяком случае есть немало материалов судебной практики о сносе построек по делам со сходными обстоятельствами. Ниже привожу некоторые из них.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-8371/2015

Судья: Капралов В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Шаховского районного суда Московской области от 28 января 2015 года
по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Н.А. о сносе строений,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Н.А., представителя Н.А. — Н.Д., представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» — А.,

установила:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к Н.А. о сносе жилого дома, бани, туалета, ограждения, хозяйственных построек, возведенных на земельном участке ответчика по адресу: .
В обоснование иска указано, что по договору аренды ООО «Газпром трансгаз Москва» является владельцем газопровода — отвода к ГРС «Шаховская», принадлежащего третьему лицу ОАО «Газпром». Данный газопровод был возведен и введен в эксплуатацию в 1984 году. Н.А. является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером , расположенных в д. , на которых возведены: жилой дом, туалет, колодец, душевая, незавершенная строительством теплица, ограждение. Между тем, в нарушение ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» и п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», указанные постройки находятся в охранной зоне газопровода — отвода к ГРС «Шаховская» на расстоянии менее 100 метров от оси нитки газопровода, а ограждение в двух местах пересекает ось газопровода. Кроме того, жилой дом, колодец и теплица непосредственно находятся также в 25-метровой охранной зоне от оси трубопровода, что непосредственно мешает проведению планируемого ремонта газопровода. Истец полагает, что вышеуказанные постройки являются самовольными, сохранение таких построек угрожает жизни и здоровью других лиц, в том числе и самого ответчика, а также препятствует эксплуатации газопровода истцом и проведению его ремонта. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие постройки: жилой дом, колодец, туалет, душевую, незавершенную строительством теплицу и ограждение (забор), расположенные на вышеуказанных земельных участках.
Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Н.А. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц — Администрации Шаховского района, Администрации с/п Раменское, ОАО «Газпром» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ОАО «Газпром» ранее в суд направили телеграмму, в которой поддерживают заявленные истцом исковые требования и просят рассмотреть дело в их отсутствие, представители Администрации с/п Раменское в суд также направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие и признают заявленные истцом исковые требования.
Решением Шаховского районного суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н.А. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Газпром» является собственником газопровода — отвода к ГРС «Шаховская», расположенного на территории , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года.
Указанный газопровод был введен в эксплуатацию в 1984 году, имеет диаметр труб 219 мм, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от года, техническим паспортом, приказом Министерства газовой промышленности от года.
ООО «Газпром трансгаз Москва» является владельцем вышеуказанного газопровода на основании договора аренды от года, эксплуатирует данный источник повышенной опасности и осуществляет контроль за безопасностью такой эксплуатации.
Также судом установлено, что Н.А. является собственником двух земельных участков с кадастровым номером площадью 0,06 га, и с кадастровым номером площадью 625 кв. м, расположенных в д. , на которых возведены: жилой дом, туалет, колодец, душевая, незавершенная строительством теплица, ограждение. Указанные земельные участки предоставлены ответчику в собственность в 1995 и 2011 году, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.
На основании показаний ответчика судом установлено, что возведение спорных построек на указанных участках было осуществлено в период 1996 — 1998 годы. В соответствии с постановлением ФИО с/о от ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на строительство жилого дома для сезонного проживания в , и впоследствии осуществлена государственная регистрация права собственности на данный жилой дом, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от года.
Для правильного разрешения спора определением суда от по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Отделу судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером в настоящее время расположены колодец питьевой, жилой дом с недостроенным мансардным этажом размером 7,23×11,15 м с пристроенной верандой размером 2,40×4,95 м, с крыльцом размером 1,32×2,40 м и крыльцом размером 1,22×3,48 м, общей площадью застройки 92,5 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером в настоящее время расположены: туалет размером 1,24×1,08 м, площадью застройки 1,3 кв. м; душевая размером 2,76×1,45 м, площадью застройки 4 кв. м; незавершенная строительством теплица размером 5,15×3,05 м площадью застройки 15,7 кв. м. Участки также огорожены единым забором из металлических труб, длиной ограждения 171,45 м.
Кроме того экспертом установлено, что расстояние от оси газопровода — отвода к ГРС «Шаховская» до питьевого колодца составляет 20,7 м, до жилого дома ответчика составляет 2,97 м, до туалета — 27,91 м, до душевой — 25,36 м, до теплицы — 23,3 м, ограждение в двух местах пересекает ось газопровода. Указанные расстояния не соответствуют п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы». Технический перенос указанных построек и ограждения невозможен, поскольку оба земельных участка ответчика расположены в 100 метровой охранной зоне от оси газопровода — отвода к ГРС «Шаховская», установленной вышеуказанным СНиП. Более того, сам жилой дом, питьевой колодец и незавершенная строительством теплица непосредственно находятся в 25-метровой охранной зоне оси трубопровода. Технический перенос указанных построек невозможен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь, ст. 222 ГК РФ, ст. 90 ЗК РФ, нормами ФЗ от N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от N 9, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку указанные строения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Н.А., расположены в 5 зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода отвода к ГРС «Шаховская».
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод Н.А. о том, что согласно ведомости согласования полноты и правильности нанесения подземных и наземных коммуникаций на инженерно-топографических планах на объекте электрификация начальник участка Треста газового хозяйства указал, что в зоне производства работ подземных газопроводов нет, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в ведении данной организации находилась эксплуатацией газопроводов низкого давления, в рассматриваемом же случае спорные постройки расположены в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода высокого давления. Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено и ответчиком не оспорены указанные в экспертном заключении расстояния от спорных построек до оси газопровода отвода к ГРС «Шаховская».
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляла строительство дома на основании разрешения на строительство, основаны на ошибочном толковании норм права. Поскольку Н.А. является собственником земельных участков, на которых расположены спорные принадлежащие ей постройки, она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. — без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 11-КГ15-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Умбертино», Гатину Р.Х. об устранении нарушений прав
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Бадыгина Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Рязанова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гатина Р.Х. — Маркизова Р.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с иском к Гатину Р.Х., ООО «Умбертино» об устранении нарушений прав путем возложения обязанности за свой счет снести строения, расположенные на земельном участке по адресу: Республика , район, сельское поселение, , указав, что истец владеет на праве аренды магистральным газопроводом «Казань — Йошкар-Ола» диаметром 325 мм. Указанный газопровод проходит по территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Ответчик Гатин Р.Х. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по обозначенному выше адресу, при этом жилой дом возведен ответчиком в нарушение требований законодательства относительно минимально допустимого расстояния, установленного для магистрального газопровода диаметром 325 мм, которое составляет 100 м. Расстояние от оси газопровода до жилого дома ответчика составляет 98 м, разрешение газотранспортирующей организации на строительство дома отсутствует.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» удовлетворены, Гатин Р.Х. обязан снести за свой счет строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Казань — Йошкар-Ола» на земельном участке по адресу: Республика район, сельское поселение, . С ответчика Гатина Р.Х. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Умбертино» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 г. решение суда первой инстанции в части возложения на Гатина Р.Х. обязанности по сносу строения и взыскании государственной пошлины отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представителем ООО «Газпром трансгаз Казань» Бадыгиным Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 г. и оставления в силе решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 21 декабря 2015 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено следующее.
По территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан проходит магистральный газопровод «Казань — Йошкар-Ола» диаметром 325 мм, рабочее давление — 55 кгс/см2. Строительство магистрального газопровода «Казань — Йошкар-Ола» осуществлено в 1965 году.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦАЛЕСК», фактическое расстояние от оси магистрального газопровода «Казань — Йошкар-Ола» до границы земельного участка и жилого дома Гатина Р.Х. составляет соответственно 85,07 м и 98,07 м.
Истец предупреждал застройщика ООО «Спектрстрой» (в настоящее время — ООО «Умбертино») о том, что строительство не согласовано с истцом, в результате чего заложенная в проекте застраиваемая зона оказалась в зоне минимальных безопасных расстояний магистрального газопровода «Казань — Йошкар-Ола», в связи с чем застройщику было предложено переработать проект застройки и согласовать его с представителями ООО «Газпром трансгаз Казань», а также прекратить любые строительные работы до устранения выявленных нарушений.
Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан был поставлен в известность, что на территории Зеленодольского района расположены магистральные газопроводы высокого давления с указанием фактического местоположения трубопроводов с целью предотвращения нарушений охранной зоны (25 м от оси газопровода в обе стороны) и зоны минимально безопасных расстояний (от 100 до 150 м от оси газопровода в обе стороны) при строительстве зданий, сооружений, различных коммуникаций.
Тем не менее исполнительным комитетом Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ООО «Спектрстрой» были выданы разрешение на строительство коттеджного жилого поселка, расположенного по адресу: Республика , , а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты ответчика расположены в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строения ответчика являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Казань — Йошкар-Ола», на земельном участке, принадлежащем Гатину Р.Х.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Умбертино», как не являющемуся собственником жилого дома и земельного участка, суд отказал.
Отменяя решение суда Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 г. в части возложения на Гатина Р.Х. обязанности по сносу строения и взыскании государственной пошлины и постановляя в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение находится в охранной зоне лишь своей незначительной частью и под углом к газопроводу.
С выводом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее — Закон о газоснабжении в Российской Федерации) охранная зона объектов системы газоснабжения — территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее — Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).
Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.
На основании абзаца 4 статьи 32 Закона о газоснабжении в Российской Федерации здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее — Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 — 3.15, 3.18 — 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 — 4.22), 6 (пункты 6.1 — 6.7, 6.9 — 6.31*, 6.34* — 6.37), 7 — 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 — 12.33*, 12.35*).
Пункт 3.8 Свод правил содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.
Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 150 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.
Как следует из материалов дела, принадлежащий Гатину Р.Х. земельный участок с кадастровым номером согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится к категории земель — земли населенных пунктов.
На основании пункта 1 примечания к таблице 4, расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для городов и других населенных пунктов — от проектной городской черты на расчетный срок 20 — 25 лет.
В силу пункта 2 примечания к таблице 4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.
Между тем судебные постановления в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивированных выводов относительного того, учитывалось ли примечание к таблице 4 при определении минимально допустимого расстояния от оси газопровода до жилого дома Гатина Р.Х.
Сославшись на незначительность нарушения минимально допустимых расстояний от оси газопровода до жилого дома ответчика, суд не учел, что, по смыслу Закона о газоснабжении в Российской Федерации, это обстоятельство само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных минимальных расстояний.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец мог избрать другой способ защиты своих интересов, не указал, какой иной способ защиты интересов истцу следовало избрать. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе были поставлены вопросы о возможности изменения класса магистрального газопровода в целях устранения нарушений минимальных расстояний; наличии угрозы повреждения спорного строения, жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе; наличии возможности проведения дополнительных работ по укреплению спорного строения. Эта экспертиза не была выполнена в связи с загруженностью отдела экспертиз, испытаний и проектирования Автономной некоммерческой организации Проектного изыскательского института «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» (л.д. 127, т. 2).
Тем не менее при отсутствии заключения назначавшейся строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия иного способа защиты интересов ООО «Газпром трансгаз Казань» и соблюдения требований охранной зоны магистрального газопровода «Казань — Йошкар-Ола».
Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для более полного и точного ответа необходимо изучить все документы и обстоятельства Вашего дела на очной консультации.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович