Срок исковой давности.

0 +1 -1
Дмитрий спросил 4 недели назад

Здравствуйте уважаемый Сергей Иванович ! Спасибо за ответ. Правильно ли я понял, что ст. 208 ГК РФ применима в случае если часть земельного участка мне выбыла из владения. А если она выбыла из моего владения. Можно ли воспользоваться сроком исковой давности 3 года?

1 ответ
0 +1 -1
Маковеев Сергей Иванович Админ. ответил 4 недели назад

Здравствуйте.

1. Мне представляется, определяющим для квалификации требований как негаторных по ст. 304 ГК РФ является то обстоятельство, что истец не лишен владения своим земельным участком в целом, хотя какая-то часть участка и выбыла из владения истца.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены такие разъяснения: «6. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Индивидуальный предприниматель — собственник земельного участка — обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных построек.
Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельном участке истца уже более пяти лет.
Возражая против применения срока исковой давности, истец указал следующее. Он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому — способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал.
При этом суд указал, что требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208)».

Также по этому вопросу в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 15104/12 по делу N А41-37356/09 об обязании демонтировать опоры с земельных участков разъяснено следующее: «Установленные товариществом без согласия общества «Акцепт» опоры спорной линии электропередачи занимают часть указанных участков, которые использовались обществом для производства сельскохозяйственной продукции.
Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.
Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем должен сказать, что по рассматриваемому вопросу имеется и иная судебная практика. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-175 по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком указано следующее: «Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы на земельном участке, принадлежащем истице, находится часть нежилого здания и металлический лестничный марш, принадлежащие ответчикам.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками нарушено право собственности истицы и Х… незаконно владеют частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако суд применил при разрешении спора статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с необходимостью применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить, используется ли ответчиками часть земельного участка истицы с ее согласия, а при наличии ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности следовало разрешить вопрос в соответствии с требованиями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации».

2. Ответ на вопрос является примерным. К сожалению, ответить более точно и полно на Ваш вопрос НЕВОЗМОЖНО без изучения всех документов и обстоятельств дела.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович