Практика Мособлсуда по межевым спорам

Доказывание факта нарушения границ участка

«К.Р. обратилась в суд с иском к К.Н., К.О. о восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о переносе забора… В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что часть земельного участка N <...> по фактическому пользованию площадью 74,6 кв. м была запользована со стороны земельного участка N <...> К.Н. и К.О., что также не отрицалось ответчицей К.О. в судебном заседании. …Разрешая данный спор, суд обоснованно с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истицы о нарушении ее прав ответчиками, судом был достоверно установлен факт самовольного и незаконного захвата части земельного участка, принадлежащего истице ответчиками, что нарушает права истицы, как собственника земельного участка.» (определение Московского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу № 33-8751).

«К. обратился в суд с иском к С.А., С.И. о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка… Решением суда исковые требования удовлетворены. …Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. …Из технического заключения составленного специалистом ГУП МО «МОБТИ» следует, что местоположение ограждения, расположенного со стороны земельных участков N 205, N 206 не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками N 187 и N 205, N 206 сведениям содержащимся в ГКН. Ограждение, установленное ответчиками, располагается за пределами кадастровых границ земельных участков N 205 и N 206, на территории земельного участка истца N 187, в результате чего из пользования истца выбыла часть участка площадью 2,8 кв. м. …Таким образом нашли подтверждение доводы истца о том, что со стороны ответчиков имеет место запользование земельного участка истца, в связи с чем суд, с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и обязал С.А. и С.И. освободить запользованную часть земельного участка N 187 общей площадью 2,8 кв. м, путем демонтажа за свой счет возведенного ими ограждения.» (определение Московского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу № 33-11539).

«Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства и правильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав на то, что в силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, истец должен был предоставить суду доказательства того, в каких границах изначально предоставлялся ему этот участок. …Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не предоставил суду достоверных доказательств того, в каких именно границах и размерах предоставлялся ему земельный участок, а также того, что ответчик произвел захват части принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, заявленные требования об обязании ответчика восстановить границы принадлежащего ему участка и освободить самовольно занятую часть его участка: по фасаду на 6,8 м, по задней меже — на 5,8 м необоснованны и не подлежат удовлетворению.» (определение Московского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу № 33-6694).

«Истец обратился в суд с иском… о восстановлении границ земельного участка N <...> площадью 1000 кв. м согласно кадастрового плана от 02.03.2010 г. и геодезическим координатам границ участка в <...>. …В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему на законных основаниях земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> в <...> и его фактического положения на местности, а также в каком первоначальном положении должны быть границы земельного участка.» (определение Московского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу № 33-14740/11).

«Л. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить смежную границу земельных участков N <...> и N <...>, восстановить границы и площадь участка N <...>, согласно кадастровому плану… Надлежащим образом оценив данные экспертного заключения в совокупности с другими имеющимися в деле документами, показаниями свидетелей, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку имеющиеся несоответствия границ земельных участков сторон вызваны исключительно несоответствием дирекционных углов и поворотных точек, указанных в экспертном заключении и в кадастровых планах земельных участков. …Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав на землю, подтверждающих изменение границ и уменьшение площади земельного участка N <...>, в связи с переносом забора ответчика в сторону ее земельного участка, так же как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика ей устанавливаются препятствия в установке ограждения принадлежащего ей земельного участка.» (определение Московского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу № 33-5061/11).

«К.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении смежной границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> и обязании ответчика снести возведенное им ограждение по общей границе участков сторон. …Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял за основу заключение экспертизы, согласно которой смещение границы в сторону участка истицы установлено только на небольшом отрезке, при этом в пределах допустимой погрешности. Кроме того, суд правильно указал, что из пояснений самой истицы следует, что уменьшение площади границ ее участка произошло также в связи с переносом смежных границ других землепользователей, к котором с самостоятельными требованиями последняя не обращалась. …Поскольку К.Т. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав именно возведением ответчиком забором, а приведенные истицей в обоснование требований строительные нормы и правила к спорным правоотношениям не применимы, вывод суда об отказе в иске в части обязания ответчика снести возведенное им ограждение по смежной границе участков сторон соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.» (определение Московского областного суда от 3 марта 2011 г. по делу № 33-4084).

«К.Н.В. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, обязании своими силами и за счет собственных средств перенести забор, обязании допустить на земельный участок геодезистов, взыскании судебных расходов. …Суд исследовал заключение экспертизы, доводы и доказательства, представленные сторонами и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. хотя и фактическая граница земельного участка, принадлежащего ответчице не соответствует границам кадастрового учета, права истицы не нарушены, т.к. границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены и требований об установлении границ земельного участка ею не заявлено.» (определение Московского областного суда от 1 марта 2011 г. по делу № 33-4229/2011).

«Также обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы о переносе забора в границы земельного участка ответчицы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей каких-либо доказательств, указывающих, что ответчицей осуществлялась перестановка забора вглубь участка истицы не представлено.» (определение Московского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу № 33-23751/11).

Оспаривание результатов межевания и кадастрового учета земельных участков

«СНТ «Ромашка» обратилось в суд с иском к А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесения изменений в сведения ГКН, прекращения права собственности, истребования из незаконного владения и обязании освободить земельный участок… В 2008 году ответчик решил перерегистрировать свой земельный участок, при этом захватил земельный участок площадью 164 кв. м принадлежащий истцу, при этом нарушив процедуру установления и согласования границ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. …Разрешая данный спор, суд, с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик незаконно запользовал часть земельного участка площадью 164 кв. м из земельного участка общего пользования, находящегося в собственности СНТ «Ромашка», чем нарушил права СНТ, как собственника.» (определение Московского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу № 33-8264).

«В. обратился в суд с иском о признании недействительными материалов межевого дела, признании недействительными сведений в кадастре объектов недвижимости о земельном участке, установлении смежной границы земельных участков. …Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что сведения, указанные в межевом деле, сформированном в 2001 году, в части местоположения границ земельного участка, принадлежащего Т., не соответствуют фактически существующим границам земельного участка на местности и генеральному плану СНТ «Нива». Сведения о границах земельного участка Т. внесены в кадастр объектов недвижимости без надлежащего составления акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями — В. и правлением СНТ «Нива».» (определение Московского областного суда от 1 марта 2011 г. по делу № 33-4199).

«При проведении межевания земельного участка Ш. была изъята часть земельного участка, принадлежащего истице. Поскольку участок ответчиков ограждений не имеет, изъятие произошло не фактическое, а документальное, имеет место наложение границ кадастрового плана земельного участка, собственником которого в настоящий момент является Т. на участок истицы. …Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ш. в 1993 г. был предоставлен участок именно с таким местоположением, и в тех границах, хотя бы приближенно, которые указаны в выписке из ГКН на земельный участок, не представлено. …При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что действия связанные с определением границ земельного участка Ш. на местности, осуществлялись с нарушением установленного законом порядка, по несуществующим межевым знакам, при отсутствии плана-схемы участка, позволяющей определить его местоположение, со слов Ш., без согласования границ со смежными землепользователями, что привело к неправильному установлению его границ и как следствие к наложению границ вновь сформированного земельного участка на большую часть земельного участка О.» (определение Московского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу № 33-7079).

«Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходил из того, что границы участка ответчика не согласованы с истицей, что повлекло нарушение ее права, т.к. границы ее земельного участка уменьшены. …С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. …Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных правовых норм, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права истицы. Сведений о том, что площадь земельного участка истицы уменьшилась в результате неправильного межевания и в результате действий ответчика, в деле не имеется.» (определение Московского областного суда от 14 октября 2010 г. по делу № 33-19468).

«Указание истца на тот факт, что Ф. не была извещена о времени проведения межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.» (определение Московского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу № 33-5648).

«Тот факт, что в акте согласования границ земельного участка N 18, отсутствуют данные о согласовании границ с Ч., не является самостоятельным основанием для признания недействительным зарегистрированного за Л.С. права собственности на земельный участок N 18…» (определение Московского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу № 33-7129).

«Из материалов дела усматривается, что подпись С. в акте согласования границ земельного участка д. 2, расположенного по указанному выше адресу, отсутствует. Однако, вывод суда об отказе в удовлетворении требований С. в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка от 07.02.2008 года является правильным, поскольку указанный акт является результатом промежуточного этапа работ, ввиду чего не является правоустанавливающим документом по межеванию земель.» (определение Московского областного суда от 2 декабря 2010 г. по делу № 33-23345/10).

Установление границ земельных участков по фактическому пользованию

«Между сторонами по делу возник спор по границе земельных участков. Истица просила определить границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому порядку пользования, Х. просил восстановить границы принадлежащего ему земельного участка. …В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. …Принимая решение об определении границ земельного участка У. и восстановлении границ земельного участка Х. суд правомерно принял вариант N 2 землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант наиболее приближен к сложившемуся фактическому пользованию земельными участками площади земельных участков сторон соответствуют документам на землю и позволяет привести границы земельного участка Х., в соответствие с кадастровым планом принадлежащего ему земельного участка.» (определение Московского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-6350).

«Устанавливая границы земельного участка Ч. N 14 по фактическому пользованию, суд правильно руководствовался требованиями ст. 36 ЗК РФ и с учетом заключения эксперта и пояснений представителя СНТ, верно признал возражения Ч. по согласованию смежной границы участка N 12, принадлежащего Л.Н. необоснованными…» (определение Московского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу № 33-7129).

«Как было установлено судом из пояснений сторон, И. пользуется земельным участком в границах, отведенных ей в 1990-х годах, по которым истцом установлен забор в 1995 году. Г.В. подтвердила сохранность межевой границы, дополнительно отмеченной бревном и посаженной рябиной. Таким образом, земельный участок в данных границах существует более 15 лет, что в соответствии со ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для их установления и закрепления. …Довод Д.Н. об установлении границ земельного участка по плану к свидетельству не состоятельный, поскольку последний не содержит достаточных сведений по границам, имеет лишь линейные размеры. Превышение площади земельного участка И. находится в пределах допустимых законодательством значений.» (определение Московского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу № 33-3920).

Подборку осуществил
адвокат Маковеев Сергей Иванович
тел. +7 906 074 76 14