Практика Мособлсуда по спорам о разделе земельных участков

«Для разрешения настоящего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой представлено 3 варианта раздела земельного участка.
Суд пришел к обоснованному выводу о разделе земельного участка при доме площадью 1900 кв. м с установлением границ земельных участков сторон по варианту N 3 землеустроительной экспертизы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым, учитывающим интересы обеих сторон, выделяемые сторонам участки соответствуют их правоустанавливающим документам и предусматривают вход каждой из сторон со своего земельного участка в свою часть дома.» (определение Московского областного суда от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2203/2011).

«К.А. обратился в суд с иском к ответчикам о разделе дома и земельного участка и прекращении права долевой собственности на домовладение…
Сособственники доли домовладения имеют также в собственности земельные участки площадью по 0.15 га каждый.
Для разрешения спора, а также определения возможности и вариантов раздела дома и земельного участка по делу были проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы…
Также, суд правомерно произвел раздел участка по приложению N 10 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант раздела участка соответствует варианту раздела дома, площади участков будут наиболее приближены к размерам по фактическому пользованию и будут соответствовать установленному порядку пользования.» (определение Московского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-4215/2011).

«Суд сделал также обоснованный вывод о том, что земельный участок подлежит разделу по варианту N 2 экспертизы, поскольку он взаимосвязан с вариантом N 2 раздела дома и учитывает размещение на участке служебных строений, позволяет разместить на участках сторон служебные строения, использовать участки по целевому назначению. При этом каждому из собственников земельный участок выделяется в том размере, который соответствует его идеальной доле в праве собственности на общий земельный участок при доме…
Отвергая довод о наличии охранной зоны проходящей по участку линии электропередач, суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не предполагает непринятия к разделу того или иного варианта раздела участка с учетом всех обстоятельств по делу.
При этом суд обоснованно отметил то, что в охранной зоне нельзя возводить высотные строения и производить посадку высокорастущих деревьев. В остальном ограничений в пользовании участками не имеется. Охранная зона не влияет на границы земельного участка.» (определение Московского областного суда от 31 августа 2010 г. по делу N 33-15330).

«Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд исходил из того, что произвести его раздел невозможно, так как правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах земельного участка, фактическая площадь участка составляет 1386 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам, по которым площадь участка — 1269 кв. м, границы запользованного земельного участка на местности не установлены.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, между сторонами, как правообладателями общего земельного участка, возник спор по поводу его пользования, в связи с чем и предъявлены требования о разделе участка. Раздел земельного участка производится с целью определения границ участков, образовавшихся при его разделе.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
С учетом положений указанных норм закона суду следовало бы установить, является ли спорный земельный участок делимым, т.е. образуются ли при его разделе самостоятельные земельные участки, отвечающие предельным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Если земельный участок является делимым, то суду следовало бы обсудить вопрос о назначения дополнительной экспертизы для определения границ образуемых при его разделе самостоятельных земельных участков.» (определение Московского областного суда от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9443).

«При разрешении вопроса о разделе земельного участка суд исходил из того, что согласно экспертного заключения выделение каждой из сторон по делу земельного надела в соответствии с его идеальной долей в праве на участок площадью 595 кв. м не представляется возможным, поскольку в данном случае выдел 119 кв. м значительно меньше установленного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность, установленного Решением Совета депутатов муниципального образования «Озерский район Московской области» от 29.01.2010 г. N 231/41. Указанное выделение части участка приведет к невозможности его использования по целевому назначению.» (определение Московского областного суда от 3 мая 2011 г. по делу N 33-10090).

«Верным также является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка, признании не завершенного строительством жилого дома отдельным домовладением, так как они не соответствуют требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 218, 222 ГК РФ, поскольку при площади земельного участка с кадастровым номером 50:33:20:00701 — 890 кв. м в результате раздела будут образованы земельные участки с площадью меньше минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления для поселков, а также поскольку не завершенный строительством объект недвижимости не может быть признан отдельным домовладением.» (определение Московского областного суда от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21661/2010).

«Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что требование о разделе земельного участка, без реального раздела жилого дома, не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не представлено, что подтверждается и объяснениями сторон, из которых следует, что между ними периодически происходят договоренности об изменении порядка пользования домом и участком, которые затем кем-либо из них нарушаются.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку при разделе дома отношения бывших сособственников по пользованию земельным участком сохраняются и препятствий в дальнейшем для определения порядка пользования либо раздела земельного участка не имеется. Между тем раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности невозможен, так как в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка должно быть заявлено только после раздела дома, либо одновременно с ним.» (определение Московского областного суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-11558).

«Из материалов дела усматривается, что С. согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, а также 2/3 доли указанного жилого дома. На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 1.02.2007 г. Д. принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, фактически состоящий из двух обособленных земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м…
Для разрешения спора по делу судом назначалась землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, по заключениям которых возведенная Д. постройка располагается частью на ее земельном участке, а частью на соседнем, принадлежащим С.
Доводы представителя истца о том, что заключением землеустроительной экспертизы установлено, что часть спорной постройки находится на принадлежащем истцу земельном участке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашение о разделе земельного участка между сторонами не заключалось, решения судом по данному вопросу не принимались, а постановка земельных на кадастровый учет не является безусловным доказательством раздела земельного участка при доме.
Пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку до настоящего времени объектом права собственности является жилой дом, то без его реального раздела или выдела из него доли невозможно определить границы и площади земельных участков сторон.» (определение Московского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4457).

«П.А. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе земельного участка площадью 968 кв. м, расположенного по адресу: <...> и признании права собственности на земельный участок площадью 380 кв. м, расположенный по указанному адресу…
Также за истицей в ЕГРП 12.03.2010 г. зарегистрировано право общей долевой собственности (4/10 доли) на земельный участок общей площадью 380 кв. м, по указанному адресу…
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования о разделе земельного участка площадью 968 кв. м в отсутствие раздела дома не подлежат удовлетворению, поскольку, в связи с отсутствием раздела участка в установленном законом порядке и наличием общей долевой собственности на дом, оснований для признания за истицей права собственности на участок 380 кв. м, как самостоятельный объект права, не имеется.» (определение Московского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-8892/11).

«Кроме того, правильным является вывод суда о том, что невозможность раздела спорного участка в натуре, не препятствует сторонам в пользовании им и определения порядка пользования данным земельным участком.» (определение Московского областного суда от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1749/11).

«В случае невозможности раздела земельного участка, суд должен был принять во внимание, что это не исключает возможность определения порядка пользования ним при предъявлении соответствующих требований какой-либо из сторон.» (определение Московского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-4581).

«Из представленного суду плана раздела спорного земельного участка, произведенного в 1994 г. в добровольном порядке между И., Б., Н.И. следует, что земельный участок при доме не разделен, разделительные границы внутри участка отсутствуют, а фактическое пользование не соответствует данному плану.» (определение Московского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2391).

«При этом из содержания условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи, следует, что в общем пользовании совладельцев остается земельный участок в виде дорожки общего пользования площадью 122. 75 кв. м.
Таким образом, фактически между сторонами был определен порядок пользования земельным участком, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании при разделе земельного участка не допускается.
При определении порядка пользования земельный участок как объект имущественных отношений (единица кадастрового учета и учета прав на недвижимое имущество) не претерпевает изменений, так как определяются лишь внутренние границы частей единого земельного участка, которые передаются сторонам в пользование.» (определение Московского областного суда от 6 мая 2010 г. по делу N 33-8674).

«Суд постановил решение, которым произвел раздел земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта, оставив в общем пользовании сторон колодец, расположенный на земельном участке, выделенном Ч. и установил сервитут для прохода В. и Т. к колодцу…
Кроме того, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.» (определение Московского областного суда от 24 января 2008 г. по делу N 4081).

«По смыслу закона раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него — пройти государственную регистрацию в МОРП как на объект недвижимости.
Таким образом, при разделе земельного участка суд должен определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.
Если при разделе земельного участка будет установлено, что для прохода, обслуживания строений и т.п. одна сторона будет вынуждена пользоваться земельным участком, выделенным в собственность другой стороне, то в решении надлежит предусмотреть возможность обременения земельного участка сервитутом в соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ. При этом, поскольку сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в решении должны быть указаны границы и площадь обремененного сервитутом земельного участка, а также данные о том, чей земельный участок обременяется и в чьих интересах сервитут устанавливается.» (определение Московского областного суда от 20 марта 2006 г. по делу N 33-2797).

Подборку осуществил
адвокат Маковеев Сергей Иванович
тел. +7 906 074 76 14